?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

282 часть-3

начало http://paranoid-ru.livejournal.com/32452.html
продолжение http://paranoid-ru.livejournal.com/32582.html

7. Подмена объекта исследования

Суть этой экспертной ошибки заключается в том, что «эксперт» фактически заменяет (в силу своего разумения) объект представленный на экспертизу чем либо еще, не относящимся к конкретному исследованию. Примером такой-вот подмены может служить уже упоминавшаяся «экспертиза» для решения вопроса о наличии в публикациях газеты «Народное дело» №1(1) за 1991 год, №1(2) и №2(3) за 1992 год материалов, направленных на возбуждение национальной и расовой вражды и розни и унижающих национальную честь и достоинство. В водной части экспертизы указан перечень вопрос поставленных на разрешение эксперта:

«…1. Что с научной точки зрения является возбуждением национальной и расовой вражды и розни?
2. Какие действия с научной точки зрения унижают национальную честь и достоинство?
3. Какие статьи, заметки, зарисовки, карикатуры, опубликованные в трех номерах газеты «Народное дело», направлены на возбуждение национальной и расовой вражды и розни и против представителей какой нации или расы?

4. Какие статьи, заметки, зарисовки, карикатуры, опубликованные в трех номерах газеты «Народное дело», унижают национальную честь и достоинство и представителей какой именно нации?...»

 

А в результате горе-эксперты (в числе которых фигурирует и «невинно убиенный» ГИРЕНКО Н.М) в исследовательской части экспертизы начинают рассуждать о совершенно посторонних вещах:

«…Существующая норма, предусматривающая ответственность за разжигание межнациональной розни, слишком долго оставалась чисто декларативной, что привело к неумению реализовать положения действующего закона, к отсутствию четкой ориентации на борьбу с реальной опасностью радикально-националистических и расистских проявлений.
Именно эта тенденция проявилась в экспертных заключениях Л.Р.Павлинской. Нельзя согласиться с предположением этого эксперта о том, что расовая нетерпимость на страницах газеты «Народное дело» проявилась «вопреки желанию самих авторов» (стр. 8 экспертного заключения № 2) — напротив, вся совокупность материалов, опубликованных в этой газете, однозначно свидетельствует о том, что расовая и национальная нетерпимость является центральным компонентом мировоззрения авторов газеты и активистов НСП, открыто провозглашающих себя наследниками гитлеровской национал-социалистической партии (см. экспертные заключения Н.В.Юхневой, Н.М.Гиренко, В.Г.Узуновой, а также показания Ю.Беляева, оборот листа дела 42)…»

 

8. Подмена цели исследования

Совершенно грубая ошибка, когда выводы эксперта не соответствуют поставленным перед ним вопросам. Сейчас такое почти не встречается, однако знать о ней тем не менее надо. В качестве примера можно сослаться на «экспертизу» по делу Дмитриевского, проведенную «экспертом» Ю.А. Костановым. В этом шедевре словоблудия вопросы поставленные на разрешение эксперта вообще не упомянуты, что делает производство экспертизы как минимум юридически не нужным.

 

9. Подмена понятий.

Эта ошибка родственна подмене объекта исследования, однако заменяется в данном случае именно основополагающее понятие на котором и базируются выводы эксперта. По сути это как правило не ошибка а намеренная подмена, призванная обосновать НУЖНЫЙ эксперту и следствию вывод.

Примером может служить экспертиза по делу Могилева. В данном случае подмена была произведена в несколько этапов, рассмотрим их подробнее:

 

«...С точки зрения коммуникативно-лингвистических параметров, исследуемый материал представляет собой экземпляры агитационно-пропагандистского характера, относящиеся к буклетно листовочной жанровой группе публицистического стиля...»

 

Как видите, во первых «эксперты» определяют стилистическую принадлежность текста как публицистическую.

 

 

«…Исследователи выделяют две основные функции публицистического стиля - информативную (сообщение, передача новой информации) и воздействующую (оказание убеждающего влияния адресата, агитация, пропаганда). Цель публицистического текста - оказать желаемое воздействие на разум и чувства читателя, настроить его определенным образом. Реализация информативной функции предполагает документально-фактологическую точность, собирательность, официальность публицистического текста…»

 

Теперь указывают цель публицистического текста-«оказать воздействие»

 

 

«…В толковом словаре под воздействием подразумевается "оказать влияние, добиться необходимого результата". Воздействие считается психологическим, "когда оно имеет внешнее по отношению к адресату (реципиенту) происхождение и, будучи отраженным им, приводит к изменению психологических регуляторов конкретной активности человека…»

 

Теперь расшифровывается определение слова «воздействие»

 

 

«…Анализируемые материалы имеют интенцию воздействия на читателя…»

 

И в итоге происходит та самая подмена понятий- раз текст публицистический, значит материалы воздействуют на читателя (при том что факт воздействия на читателя исследуемых материалов остается не доказанным). В дальнейшем тексте «экспертного заключения» «эксперты» исходят из того, что факт влияния текстов Могилева на читателя- доказан (хотя это не так).

 

Как видно из примера, подмена понятий- весьма тонкий и тщательно маскируемый инструмент «экспертной» демагогии, поэтому для его выявления тексты экспертиз следует читать тщательно и вдумчиво, ставя под сомнение любое утверждение «эксперта», сравнивая его с другими ранее или позднее сделанными выводами.

 

10. Пропуск логической цепочки от тезиса к выводу.

Второй, и наиболее частый манипулятивный прием используемый «экспертами». Из той-же экспертизы по делу Могилева:

 

 

«…Воздействие в плане формирования негативного отношения к представителям иной, кроме русской, национальностей, могут оказывать высказывания типа: "Европа для белых" (задняя сторона обложки брошюры "Morituri department"); "Варвары приходят, ползут с востока..." (3 стр. брошюры "Morituri department")…»

 

При вдумчивом и внимательном чтении указанного отрывка становится понятно, что тезис «…формирование негативного отношения к представителям иной, кроме русской, национальностей, могут оказать высказывания типа «Европа для белых»…» в данном случае совершенно не доказан- как, на основании чего сделан вывод о том что лозунг «Европа для белых» реально формирует у читателя негативное отношение к инородцам?

 

 

 

11. Не конкретизированные, вероятностные выводы эксперта выдаваемые в дальнейшем за конкретные и однозначные.

Снова «экспертиза» по делу Могилева:

«…Личность в подростковый и юношеский периоды готова пересмотреть все ранее усвоенные обычаи и ценности, вместе с тем присутствует потребность в руководстве со стороны авторитетных сверстников и взрослых. Исследуемые тексты могут способствовать формированию у подростков отношения к пропагандируемым в текстах ценностях и моделям поведения как к весьма привлекательным. Подростки, не имеющие прочных внешних границ - поддержки и заботы со стороны взрослых, не нашедшие адекватного возрасту возможностей социального взаимодействия и поддержки в среде сверстников, а также из семей с невысоким социальным и материальным статусом, легко идентифицируют себя с альтернативными социальными группами, которые приобретают для них статус референтных (значимых)...»

 

Обратите внимание на замечательное слово МОЖЕТ. Следовательно исследуемые тексты МОГУТ вызвать предполагаемое воздействие на молодежь а МОГУТ и не вызвать. Следовательно, эксперт как минимум не имеет права императивно утверждать в резолютивной части экспертизы о том что:

«…Исследуемые тексты призваны оказать психологическое воздействие, в первую очередь, и молодежную аудиторию (подростковый и юношеский возраст)…»

 

А раз вывод эксперта носит вероятностный характер то по общему правилу уголовного процесса сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, следовательно от доказательственной базы по делу остается только пшик.

 

 

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ВЫВОДАМ «ЭКСПЕРТОВ» С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ШКОЛ ПСИХОЛОГИИ

(совсем кратко, поскольку при проработке этого вопроса необходимо активное участие дипломированного психолога, каковым я к сожалению не являюсь)

Нельзя согласиться и с однозначными трактовками тех или иных речевых оборотов как однозначно направленных на возбуждение национальной вражды. В данном случае следует помнить одну вещь- в психологии существует масса различных школ и направлений и то, что в рамках одной психологической школы является значимым и побуждающим фактором, в рамках другой может либо не иметь такого действия, либо иметь совершенно обратный результат. Предложите для примера оценить один и тот-же текст по степени влияния фрейдисту, НЛПисту и бихевеористу- получите совершенно разные ответы на одни и те-же вопросы. Так тот-же НЛПист может совершенно искренне глядя в глаза судье заявить что лозунг «Бей (сами знаете кого)- спасай Россию!» не имеет никакого влияния на читатели поскольку:

- он напечатан на хреновой бумаге и следовательно вызывает со стороны читателя инстинктивно пренибрежительное отношение

- он подписан гражданином Сидоровым- известным склочником и идиотом, что так-же создает негативный фон восприятия информации читателем

-в конце концов сочетание звуков в лозунге (не удивляйтесь, есть в НЛП и такие методы)  дает читателю совершенно иной настрой восприятия текста и в конечном счете никто никого бить не будет.

 

 

 

 

В ЗАКЛЮЧЕНИИ…

 

…хочу сказать- следует четко осознать, что 282- это не только хомут на шее у русских патриотов, но и потенциальный меч борьбы с русофобами- в этом деле была-бы очень к стати общая база по заключениям экспертов и обвинительным заключениям в отношении русских патриотов- это позволило бы экстраполировать наказуемые законом факты на высказывания и действия врагов русского народа так же не стесняющихся в призывах и лозунгах, либо-же даст основания требовать пересмотра приговоров в отношении русских патриотов.




Марки цемент купить. Куплю цемент оптом, купить.

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
pastyr
Jan. 6th, 2007 01:21 pm (UTC)
( 1 comment — Leave a comment )