?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

282 часть-1

Черновой вариант анализа пресловутой 282-й статьи УК РФ

часть первая

продолжение http://paranoid-ru.livejournal.com/32582.html?#cutid1
окончание http://paranoid-ru.livejournal.com/32856.html?#cutid1

282

 

 

 

 

Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) организованной группой, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

 

 

 

 

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТ, 282 УК РФ.

 

Вообще, формулировка 282-й, это весьма интересный правовой нонсенс.

Фабула статьи сформулирована таким образом, что не дает правоприменителю никаких намеков на то, что же конкретно следует понимать под объективной стороной преступления. В свою очередь «размытость» формулировок приводит к тому, что трактовка этого состава со стороны правоприменителя может быть либо чрезвычайно узкой, фактически нивелирующей юридический смысл этой нормы (такая трактовка в настоящее время встречается в случаях, когда преступное посягательство направлено в отношении русских), либо чрезвычайно широкой, позволяющей привлечь к уголовной ответственности за любой чих (а с такой трактовкой приходится сталкиваться в случаях когда речь заходит о пресловутом «русском фашизме»).

Естественно, что такое положение дел приводит к тому, что принято называть «правовым беспределом» а именно, нарушают один из основополагающих принципов любой правовой системы- единообразие правоприменительной практики- в одних случаях конкретное деяние воспринимается как преступление, в других- нет (нарушение ст.ст. 4 и 11 УК РФ).

Куда логичнее и правильнее было-бы взять формулировку хотя-бы из самого названия статьи, без чудесного слова «действия». По крайней мере в случае установления наказания за «возбуждение ненависти» был-бы установлен объективны критерий преступление- пошли громить синагогу- значит ненависть возбудили. Иначе, если в такой-же форме сформулировать какой либо другой состав УК мы получаем совершенно абсурдную ситуацию, попробуйте себе представить- «Действий направленные на кражу», «Действий направленные на незаконное предпринимательство», «Действия направленные на заведомо ложный донос» и т.п. 

Состав 282-й является формальным, т.е. преступление является оконченным в момент совершения указанных в статье действий, вне зависимости от наступления общественно-опасных последствий. Подобную же конструкцию имеют и ряд других статей УК РФ (например 133- «Понуждение к действиям сексуального характера», 129 «Клевета» и пр.).

Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 16 лет.

Подследственность- исключительно прокурорская.

Так же, общепризнанно что 282-я- это преступление совершаемое с прямым умыслом, т.е., согласно ст. 25 УК РФ лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Наиболее удачно обоснование этого вывода выразил адвокат Ю.А. Константинов:  «Раз в тексте статьи написано “действия, направленные на…” тут уже необходимо говорить о прямом умысле. Любая направленность на что-то предполагает все те характеристики, которые нужны для прямого умысла. Нельзя направленные действия совершать с косвенным умыслом или по неосторожности. Здесь действительно должен быть прямой умысел. Такое толкование вытекает напрямую из текста статьи». Указанное заявлении подтверждают и методические указания генеральной прокуратуры (о них разговор ниже).

 

Естественно что однозначно доказать имел ли конкретный человек умысел на то или иное деяние (фактически не реализованное) как правило весьма сложно. В подобных случаях, следствие и суд устанавливают фактический умысел преступника исходя из конкретных, предпринятых им действий. В свою очередь сам преступник, пытается трактовать свои действия в выгодном для себя свете. Так, например, опытный автоугонщик знает, что будучи пойманным с поличным (непосредственно у взломанной автомашины) необходимо заявить что он собирался на ней только покататься, но ни как не завладевать и присваивать (ответственность за угон, значительно ниже чем за кражу).

В случае-же с 282-й как правило (судя по общей судебной практике) хватает только домыслов следствия о том что действия могли вызвать какой-либо эффект. А ведь могли бы и не вызвать. Более того, уголовному праву известно понятие покушение с негодным орудием (т.е. покушение на преступление, при котором виновный использует средства, не способные причинить вред объекту посягательства). Ответственность за такое покушение может наступать только тогда, когда преступник уверен в том, что предпринятые им действия достаточны для реализации преступного умысла, но человек написавший «Бей (сами знаете кого)- спасай Россию!» как правило прекрасно понимает, что никакой реакции со стороны читателя этот истрепанный временем лозунг не вызовет.  

Впрочем, эту «ошибку» особо-резвые правозащитники уже пытаются устранить, регулярно выдвигая предложения переформулировать 282-ю таким образом что-бы ее состав охватывал-бы не только прямой, но и косвенный умысел.

 

Однако парадоксы 282-й на этом не исчерпываются. Предположим абстрактный русский призвал публично уничтожать абстрактных чеченцев. Что в результате мы имеем? Начинаемся сверяться с текстом 282-й. Имеются действия (ну предположим что имеются) направленные на возбуждение ненависти и вражды НО- по какому признаку?

Религиозному?- нет, религия в призыве не упоминалась

Социальному?- тоже нет.

Расовому?- но ведь чеченцы, как и русские принадлежат к одной, европеоидной расе

Национальному? – но сейчас повсеместно применяется «сталинское» определение нации и национальности (общность людей исторически сложившаяся на основе единстве территории, экономических связей, государственной принадлежности, языка, особенностей культуры и характера) по которому и русские и чеченцы (по признаку территории, экономических связей, государственной принадлежности) так же принадлежат к одной нации.

А раз так, то состава преступления в этом призыве нет и не будет!

Правоприменитель чувствует что состав 282-й- это колосс на глиняных ногах. Если подойти к этим делам грамотно и тщательно, «посыпятся» эти неправомерно вынесенные приговора, либо придется официально признать что закон у нас в Эрефии применяется избирательно. Чувствуют это следователи и судьи, и именно по этому им приходится выбивать у подследственных требуемые доказательства составов. Вспомните того-же Копцова который дал ИМЕННО те показания которые и были нужны следствию для обвинения его по 282-й. Именно эти показания и явились единственным доказательством его вины. Промолчи он, и обвинить его по 282-й не получилось бы никогда в жизни.

Впрочем уже сейчас правоприменитель доходит до плохо скрываемого абсурда. Взять хотя бы дело Сергея Путинцова (Новороссийск) которому предъявлено обвинение по ст. 282-й в том что он возбуждал ненависть к социальной группе…- милиционерам… Да, именно к ним. Не больше и не меньше. Как говориться- дальше некуда.

 

Опять таки, не понятно между кем и кем должна происходить уголовно наказуемая вражда. Возможны следующие варианты:

1.                 Вражда третьих лиц в отношении конкретной национальной группы

2.                 Вражда конкретной национальной группы в отношении неперсонифицированных лиц

3.                 Вражда конкретной национальной группы к конкретной национальной группе.

 

Более того, размытость формулировки допускает и совершенно парадоксальные выводы. Например вполне соответствует описанному составу преступления ситуация при которой действия единичного представителя какой-либо социальной, национальной или религиозной группы возбуждают у окружающих ненависть ко всей этой группе. Таким примером может в частности стать заявление сделанное Бер-Лазаром по поводу нападения на синагогу А. Копцовым. Бер Лазар говоря от имени иудеев (поскольку он является одним из главных раввинов России) обвинил русское государство вообще и русских в честности в фашизме- более чем достаточное основание у русских возненавидеть евреев. Так же любой абстрактный «трудолюбивый мигрант» находясь в России и не соблюдая устоявшихся русских обычаев и норм поведения так же объективно вызывает вражду ко всей своей национальности со стороны коренных жителей России. Т.е. формулировка 282-й написана настолько криворуко, что остается только удивляться глупости депутатов принявших УК РФ.

 

Объективности ради, следует сказать что аналогичная формулировка была и в ст. 74 УК РСФСР

«…Статья 74. Нарушение равноправия граждан по признаку расы, национальности или отношения к религии

Умышленные действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды или розни, на унижение национальной чести и достоинства, пропаганду исключительности либо неполноценности граждан по признаку отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, а равно прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии -

наказываются лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до шестнадцати минимальных месячных размеров оплаты труда.

Те же действия, соединенные с насилием, обманом или угрозами, а равно совершенные должностным лицом, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет или штрафом до двадцати трех минимальных месячных размеров оплаты труда.

Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц либо повлекшие гибель людей или иные тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет…»

 

Однако правоприменительная практика по 74 была несравненно менее обширной и абсурдной.

 

К слову сказать, по 282-й, несмотря на всю ее неоднозначность, до сих пор не существует каких-либо постановлений и разъяснений Верховного Суда РФ. Единственным более менее толковым нормативным актом, пытающимся навести порядок в разношерстной судебной практике применения 282-й, являются указания Генеральной прокуратуры РФ (естественно, обязательные только для самой прокуратуры).

Однако, на безрыбье и рак- рыба, так что проанализируем их (к стати в указаниях дано достаточно большое количество определений и терминов, так что его придется цитировать)):

Прежде всего, следует дать исходные данные указанного документа: «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ Об использовании специальных познаний по делам  и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды» Утверждены Заместителем Генерального прокурора РФ М.Б. Катышевым 29.06.99 года № 27-19-99

Ну и теперь кратко перечислю на что-же именно следует обратить внимание в этих методических указаниях:

 

1. В данных методических указаниях настоятельно рекомендуется привлекать к расследованию экспертов имеющих специальные познания в области социальной психологии и лингвистики. (об экспертах и экспертизах по 282-й речь пойдет ниже). К стати, следует учесть и еще один занятный момент- если для выявления состава 282-й привлечен эксперт, т.е. лицо обладающее специальными познаниями в определенной сфере деятельности, по логике вещей следствию необходимо доказать что и преступник так-же обладает указанными знаниями для того что-бы понимать общественную опасность своих действий- в противном случае получится что преступник не осознавал общественной опасности своих действий и следовательно- совершил невиновное деяние и не подлежит наказанию.

 

 

2. Делается попытка сформулировать понятие «действие» употребленное в статье, а именно-

«…Под действием в контексте данной нормы следует понимать любой целенаправленный акт внешней практической деятельности, включая речевое изложение мысли и иные формы передачи информации языковыми или изобразительными средствами. Такими действиями являются использование публичных высказываний, печатных изданий, иных средств массовой информации (радио, телевидение) для передачи устных, письменных или аудиовизуальных сообщений, которые направлены на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды…»  

Попыточка конечно так-себе, но за неимением лучшего приходится использовать то, что есть.

 

3. Далее-

«…Возбуждающей в смысле ст. 282 УК РФ является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определенной этнической (национальной), расовой (антропологической), конфессиональной (религиозной) группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действиям против них...»

 

4. Следующим важным моментом отраженным в указанных методических указаниях стало то, что

«…от информации, возбуждающей вражду, следует отличать констатацию фактов. Последняя не несет никакого отрицательного «эмоционального заряда» и не направлена на формирование негативной установки. Поэтому нельзя, например, считать возбуждением национальной вражды сообщение о том, что самыми неграмотными среди россиян, по данным социологических исследований, являются цыгане…Унижение национального достоинства выражается в распространении ложных измышлений, извращенных или тенденциозно подобранных сведений об истории, культуре, обычаях, психологическом складе, верованиях, идеях, событиях, памятниках и документах, входящих в число национальных или религиозных ценностей, позорящих или оскорбляющих этническую или конфессиональную группу либо ее отдельных представителей как членов этой группы, заключающих в себе издевку, отвращение или презрение к ним.…»

 

5.

«…Термин национальная, религиозная, расовая исключительность или превосходство означает преобладание по каким-либо признакам одной группы людей над другими в силу несовершенства последних, т.е. якобы их природной, биологической, социальной, нравственной ущербности или порочности...»

 

6.

«…Пропагандой является распространение среди широкого круга лиц идей, взглядов, представлений или побуждений к действиям, направленным на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Она может выражаться в форме призывов, воззваний, поучений, советов, предостережений, требований, угроз и т.п.…»

 

 

7. Так же в методических указаниях дается примерный список наказуемых в рамках 282-й действий:

  • формирование и подкрепление негативного этнического
    стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии;
  • перенос различного рода негативных характеристик и пороков
    отдельных представителей на всю этническую или религиозную группу;
  • приписывание всем представителям этнической или религиозной группы стремления следовать тем древним обычаям, верованиям, традициям, которые негативно оцениваются современной культурой;
  • утверждения о природном превосходстве одной нации, расы, религии и неполноценности и порочности других;
  • приписывание враждебных действий и опасных намерений одной нации, расе, религии по отношению к другим;
  • возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую, расовую, религиозную группу;
  • утверждения об изначальной враждебности определенной нации, расы по отношению к другим;
  • утверждения о полярной противоположности и несовместимости интересов одной этнической или религиозной группы с интересами других;
  • утверждения о наличии тайных планов, заговоров одной национальной или религиозной группы против других;
  • объяснение бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определенных этнических, расовых, религиозных групп;
  • побуждение к действиям против какой-либо нации, расы, религии;
  • поощрение, оправдание геноцида, депортаций, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, расы, религии;
  • требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц определенной национальности, расы, конфессиональной принадлежности;
  • требования ограничить права и свободы граждан или создать привилегии по национальному, расовому, религиозному признаку;
  • угрозы и подстрекательства к насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности, расы или по признаку религиозной принадлежности.

 

8.

«…Нужно помнить, что само по себе изложение тех или иных подлинных фактов и сообщение сведений исторического, религиозного, политического характера еще не означает направленности текста на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Определяющим является смысловая функция таких сообщений, то, ради чего, в подтверждение каких взглядов и идей они используются, какие представления и установки и какими средствами пропагандируются, навязываются читателям…»

 

9. В указаниях так же сказано и  о том что

«…В некоторых случаях вопросы подлинности приведенных фактов и достоверности сообщений лежат за пределами психолингвистического анализа и относятся к компетентности других специалистов: историков, религиоведов, экономистов, политологов, генетиков, антропологов, этнологов и др. Таких специалистов необходимо привлекать для проведения комплексных экспертиз наряду с социальным психологом, и вопросы экспертам должны быть сформулированы так, чтобы каждый из них имел четкое задание в пределах своей компетенции.

Они могут быть поставлены следующим образом:

  • Соответствуют ли данным современной науки (истории, религиоведения, антропологии, генетики, источниковедения и др.) приведенные в публикации положения?
  • Являются ли эти положения научно обоснованными, доказанными?
  • Правильны ли утверждения и выводы, основанные на приведенных в публикации данных (исторических, экономических, политических и др.)? …»

 

Нередко не соответствуют они и требованиям ст. 80 УПК РСФСР. В них нет описания проведенных исследований, ссылок на использование специальных методов научного познания.

Порой вся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта…»

 

 

Однако, несмотря на все перечисленное, следует помнить что данные методические рекомендации фактически обязательны только для прокуратуры, но сторона защиты может их использовать тогда, когда это ей выгодно, и  должна их оспаривать в случаях, когда это требуется для оправдания подсудимого.

 



Comments

( 6 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
paranoid_ru
Jan. 6th, 2007 08:44 am (UTC)
ну хоть у кого-то хватило терпения прочитать :-)

разместите? а то у меня с виккой что-то никак взаимопонимание не достигается.
А на счет базы- может у себя в ЖЖ объяву кините о сборе информации, Вас-то читают куда больше чем меня, может что полезное из этого дела получится.
(Deleted comment)
paranoid_ru
Jan. 6th, 2007 11:05 am (UTC)
ага, благодарствую- а то я как-то у себя пробывал клич кинуть, да ало кто отозвался- пожалуй единственный случай когда тысячникам позавидовал.
(Deleted comment)
paranoid_ru
Jan. 6th, 2007 12:34 pm (UTC)
ну в общем и этого тоже есть немного, но здесь скорее психологическое- уж слишком "размытая" концепция этого викки-ресурса, малопонятно - о чем это вообще, как использовать, какой от этого вообще толк...поэтому пока я с ней осторожничаю.
zog_tv
Jan. 7th, 2007 11:22 am (UTC)
Как говорится,асилил.Хорошо.Достаточно полный разбор статьи.Вобщем,в мемориз,да и каждому патриоту на заметку. ;)
kladun
Jan. 11th, 2007 04:55 pm (UTC)
Прочитал все три части.
Занёс в мемориз.
antoha_88
Jan. 13th, 2007 05:21 pm (UTC)
Очень даже достойная и актуальная статья. Спасибо.
( 6 comments — Leave a comment )